我看了《自卑與超越》的序言，不能說完全認同。
但他提出的一些原則，我思考良久之後發現似乎合理。
意義的存在是由他人給予的；沒有了別人就沒有了意義，這點似乎很合理。
因為即使是我自己，也不能只滿足我自己。
因為這樣不會滿足到我自己，只有別人也滿足我才會滿足到我自己，而且沒有他人的觀點，再怎麼漂亮的說話，感覺也是自己說的。
而且假如你的說話有意義，你並沒有把它反射到社會之上，那麼結果也只不過是你自己對自己說。有才的人到處是，但如果沒有把才智用於佈褔周圍，那麼說了就等同沒有說。
關於有才的人：如果你認為身邊的人都很蠢，或許這就是有才的人，認為你在他眼中的地位。這表明人若果互相歧視，如果只會是沒有一個人看得起彼此；假如一個天才願意理解蠢材，蠢材願意向天才學習。最終他們彼此都會填補內心之中空缺的一塊，然後得到靈魂的昇華。
可能今天根本影響不到誰，但既然就是想影響人，那麼就應該努力嘗試影響別人。
影響不到人，亦經不起考驗。感覺就只是自己對自己說話，沒有人會喜歡這種感覺。
這就是獨自一人會面對的問題，我亦不認同完全融入：為了融入而降格，這也不是什麼合理的行為。因為群體也不代表一定就是對的，否則納粹德國就是一個很大的群體、代表同時他是一個很對的群體，這是不合邏輯的。
但至少可以把融入當成一種工作處理，我更期待的是真實的好處。
如果想過有意義的生活，至少找一些有意義的人過。（不一定是標準答案的什麼家庭之類，沒有人說每個人最重要的人都一定是母親父親，就算是一個很好的朋友也行。你說你沒有朋友，陪陪貓也可以即使只是生物。）反正有意義的人就是自己找的。
不過我認為這本書（序言）有些本末倒置，他說窮人流浪漢一類的人是因為活着自己的世界，所以感到痛苦孤獨（隱約地好像有些意思表示只要一個窮人在乎他人，就不會痛苦。）。
我是不認同的，這就像相信神教的白癡會相信的一套理論，不斷強調奉獻。不斷強調奉獻是快樂的。
事實上不是。
而且很重要的一點，他明明表明了自私的人過的生活是沒意義的，活在他自己的世界的（我認同）。但偏偏這些自私的人，就是那些最有權勢的人。不是什麼造福社會的，因為我親眼見證，他們在抽雪茄，高談闊論、關心市場經濟。他人的死活他們根本就不在乎，讓我們這些員工要生要死，但那筆錢還是算得很精準。（重點是他沒有舖頭的成本，那個單位已經屬於他的，他是個富翁。）
你要說窮人沒有奉獻精神，那是很奇怪的事。他們的奉獻精神至少不被這些人差（沒他們幫你掃地，你會病死。），其實本身是個人機遇問題。這都算了，這些人還被社會所孤立，為世所拋棄。然後你跟我說這些人之所以痛苦，是因為他們自私？
不是，完全不對。
他們正正是受到自私的人的排斥。
那些處於幸福的人更是漠視了這些人的存在，什麼自私？什麼不自私？
他說一個人不熱衷於生活、不求工作上進諸如此類，個體心理學角度上看就會很不幸福。
問題是這種講法，完全忽略了很多問題。
生活問題，事業上求精進也好，最基本也要解決生活問題。如果得到可憐薪水的人，是怎麼都不能得到幸福的。
也沒有熱衷社會的機會。
延續人類發展，愛情問題。
作者試圖人類活著的意義來解釋，延續生命和愛戀的問題。
問題就來了，活在極低水平的收入線下，一個人的生活是沒有意義的，他的生活只剩下生存。
用一種根本不是他們理解得到的思維，也不是在他們實際問題角度上，詮釋一種抽象的幸福。這種幸福是不屬於他們這些人擁有的，然後說他們不幸福是他們較自私，這根本就是抽空概念。描述他們的不幸福的原因，但卻沒有理解過他們處於環境的問題，也沒有理解到幸福的人處於環境的問題。
這是很離譜的，這就是對有優勢的人讚頌；劍乏優勢的人落井下石。
另外，你覺得這些人有思考延續人類未來的空閒嗎？這根本就是個人到不行的觀點，如果有站在他們的角度上看，這些人的生活是沉悶又沒有意義，是因為事實上真的沉悶也沒有意義，不投入社會是因為沒有資本也沒有機會，然後他們還要奉獻，否則就會被你道德譴責。
這真是一件怪事。
所以我完全不明白他是怎樣想的。
前面他說造福人類是共同意義，我完全明白。
但他怎麼完全不理解別人連上進的機會也沒有，有些人甚至缺乏睡眠機會。然後你想他的腦筋轉得快，又是另一個問題了。
我的確明白，互相愛着彼此的社會是可以改善他們的生活狀況的，就像難民也會有義工接待。我是完全理解到的，互助精神之類。
但這個社會是有很多啃老族的，也有一堆不知道自己在幹什麼的年輕人。但他們是幸福的，至少在生活娛樂方面，他們是十分精彩的。
然後又有一堆資本家，他們的生活也是非常精彩的，會有一堆老友伴着他們，他們也僱得起人手，很多事情不用親手做。資源就自己來了，但他們就儲着這些資本。這些人明明是自私的，為什麼結果變成了流浪漢才是自私的人？
老實講，真的跟自私不自私沒有關係，是一種社會問題、政治問題。我認為作者的看法就是忽略了大環境，所以很膚淺。
因為沒有人關心他們，完全不是他們不熱衷社交、不熱衷貢獻。
如果以這些標準來斷定，一個窮人之所以不快樂的原因，完全就是本末倒置扭曲是非黑白。
這種說法就像：窮人不開心，是因為窮人不開心。
其實他們之所以不幸福，然後對生活自怨自艾是因為他們才是真正受到打擊的人；沒有受到打擊的人，繼續過着他們幸福的生活。而這些幸福的人才是自私的人⋯⋯
當然我也不反對窮人也可以是自私的人，問題就是一個人即使無私也是有一定程度的，因為這受限於他只是一個人（除非他非常有權有勢）他即使可以關心很多人，也不會關心得到全世界。難道這些人就是因為關心了幾百幾千幾萬個人，就得到了一生的幸福？如果要談奉獻精神，我是不是可以把我家直接奉獻給一個流浪漢？
而且要談及奉獻精神，也要談資本。窮人奉獻的資本也沒有，談什麼奉獻精神？
他說一些自私的人，為了避免受傷傷害，所以自己躲起來，這就是為什麼他們不幸福。
其實這已經是不太自私了，因為一個真正自私的人可以以傷害別人來換取自己的幸福。
而就算一個人自私，其實也是說得通的，你要讓一個人無私，是有代價的。
如果代價不用你付，你當然可以高談闊論。問題就是如果代價要你付呢？
既然幸福的人之所以存在，就是因為他們關心別人；那麼為什麼這世界有那麼多貧窮的人？
就是說這世界有很多自私的人，但邏輯不通啊。因為幸福的人就是奉獻的人，理論上應該沒有那麼多窮人流浪漢吧。
之所以有那麼多窮人流浪漢，就是因為有很多自私的人，不是嗎？而這些人一定是幸福的人（一部份），不是嗎？
而且，一個不懂得愛自己嘅人已經造成他的麻煩了。
況且一個人的困擾，不會因為他社交了就消失；一個人的痛苦不會因為他社交了就消失。
認為會，那這種講法就是顛倒是非，把事情的次序倒起來說。
正正因為擁有健康的身心，才能社交。
若你身體抱恙，不能出戶，別談什麼社交。
如果說我們只會為別人好、為別人着想，就能解決我們的心理問題。其實只是一種自我催眠，並沒有解決現實的真實狀況。
以治療我們的心理生理，是要花錢的。
正是窮人沒法做到的。
ns 15.158.61.48da2
