99.9999…9%
世事無絕對
在宗教上有一種絕對論，他們所說的是上帝是至善至美乃至全能，但引伸出不少悖論，而絕對論是唯一能辯駁的理由，也因此而論斷。
我現在提出99.9999…9%,下稱99.9，以解決絕對帶出來的問題，而99.9亦有可能造成悖論,因此以99.9中99.9作終結,即絕對。
其實現代中的理論就是一個最真切的理論嗎？那是真理嗎？我只能說有99.9999…9%是，但大不過這個數字。
而絕對論亦有需要存在的，當99.9以99.9的機率出現時(不要當數學題把99.9*99.9,如要則會變成99.9*100,即單純的99.9)，此便能稱為絕對。但亦非為真正絕對，只是以真命題形式下(0.1的機會變得更微而已,即0.1中0.1)，即現實情況作為支持而可以成立99.9便是絕對。
作為一個理論，前提需給理論一個定義，但是基於99.9,一個有絕對定義的情況時，那正如是一個建立一幢建築的基礎，因理論的定義，是無法以理論為理論作定義(理論與定義的關係會在下面加入小弟愚見)，因此理論會是一個絕對定義，但在99.9裏，還是有0.1是可以以新的方式進行詮釋，但那會是一個悖論，因此絕對論須於此發生，理論是99.9中99.9。(這也是我挑戰題主對理論的新定義)
正如要建立一個客觀，就我個人而言是由多個相同的主觀綜合而成,較狹義的說法是除去了不同或過少相同的部分，即只多數服從小數下且相同的，例如道德觀念,較廣義的可在GOOGLE自己找,但這卻是一種對客觀的"客觀定義"，因此客觀定義會是99.9中99.9(不是客觀觀點,而是客觀定義,勿混淆),你不能以客觀方式為客觀下定義。而在主觀的定義亦是因為這種定義存在客觀性,客觀是從主觀出來,而主觀亦是定立客觀的重要點之一,所以主觀的定義亦會是99.9中99.9。唯一不同的是以觀點來看就會看出其分別:客觀是個人以外的,主觀是個人的。
定義也是，請解釋何謂定義，並定義定義?
其實未必所有東西都需要下一個定義! 因為定義並非解釋事物的唯一指標，定義無法以定義來定義，因此定義亦有一套理論，而定義卻是讓我們在溝通上有更好的理解。
定義與理論有一種關係，定義有一套理論，理論亦有一種定義，因此它們須以絕對(99.9中99.9)來解決定義的定義和理論的理論。然而這一切卻是客觀的。
大大的耳朵，長長的鼻子，龐大的身體，粗大的四肢，這是蛇。
對我們來說可能那是大象(但如因此形容而認為牠是大象亦會產生問題的，因此大象是無法完全被定義)，但牠是蛇你也不能說他不對，那麼問題就會出來(撇除語言不同)，我們無法溝通,所以我們形容大象時會說大象有大大的耳朵,長長的鼻子.....而非把大象置於最後,說成'那是大象'。
大，比X大的東西也是大，因此大大的耳朵可以只是比小得如X大而已，長長的鼻子比X長也可，如X是沙子(沙灘中的沙子)。但對我們而言，單以長，大，那會是很長很大，但以比較下，是讓概念更清晰，那麼大，長，都不應該是單純的比X大，然而大如果對你來說是'小',即沙子是大的,對比下即大象是小的，我也不想多說了，這就是0.1。如果沒有這種99.9的加持，指鹿為馬就不再有其含意了。
以上這要說明的是定義雖然不是對事物作最好的定論(即大象無須定義的),但這也卻是定義的重要性(即理論是有定義的)，我不是讀語文學，也不是生物學，亦不是哲學，更不是科學,只是純粹的個人理解，有錯可指正。
我們不能困在框架，我們要跳出框架!
科學家尋求上帝粒子(在此先不說上帝粒子會為世界帶來什麼後果)，起初人們被認為找到的機會幾乎是0，也就是0.1,但事實發現這個0.1是99.9會發生的，當然最終這個0.1的真確性仍然最多只會達到99.9一旦發現那並非人們尋求的那個，確實失望，但最少這個就是突破!
但是它卻是在科學框架下所建立的，而突破，亦是在框架內突破。
那麼如何突破框架?有兩種,但最終目的仍是建立一個框架。
一就是於未知建立一套框架,而此框架不能與概有框架作抵觸,即可於原有框架下或從未出現的框架下所建立的,即第一個被發現"並證實''(99.9中99.9)的定理/定律。
二就是建立另一個的框架，而這個框架須與舊有的框架作抵觸，亦即是挑戰一個99.9，也就是在0.1作起點。假如0.1被多個99.9支持下,原有的99.9就會被擊成0.1,而作為挑戰者的0.1則變成99.9。
如何讓0.1走到99.9?
就是在0.1中找出更多的99.9。
框架除時亦會令我們走上死巷，蜜蜂的固有邏輯是光明就是出路，因此玻璃對牠們來說就整個邏輯的盲點，假如牠們被困一個玻璃瓶，瓶底有一光源，牠只會死往瓶底沖(對蜜蜂來說這是99.9,對我們來說卻是0.1)，如果要逃跑就得解決光明並非出路的指引點(對蜜蜂來說要以0.1作起點),而這是墮進邏輯框架中0.1中99.9的陷阱(因我們知道玻璃是一種障礙(99.9中99.9)，但對於蜜蜂並不知道玻璃的存在，因此玻璃對牠們來說是0.1的絕對存在物質，(即牠們認為不存在);然而蒼蠅如果也走入了此困境時，牠們在亂飛時卻成功逃出，這也是0.1中的99.9，99.9中99.9是可以找到出路，0.1即是以非邏輯框架下逃出(即我們有一套邏輯知道該如何逃出,因此對我們來說是99.9)。以上例子有點抽象，雖以代入角色來看，(但以99.9來看時那又是牠們真正的思考角度嗎？)只好用99.9中99.9來說……是的。
例如相對論把牛頓部分的論說打走的部分(相對論因有部分仍是第一次發現並證實的),它便是把0.1變成99.9,最终更變成99.9中99.9。
人類有一天會長出翅膀。這到底是99.9還是0.1?
從進化論(此又是99.9還是0.1?似乎未有定論,因與上帝創世論仍然爭持不休,所以此單純會是99.9)上看會是99.9,只要人長出翅膀後對自身生存有利下是會發生的,但顯然要時間來證明,由於進化論本身亦只是99.9,而非99.9中99.9,所以人類有一天會長出翅膀是0.1中0.1。上帝創造的說法也是相同。
除非有一天人類真的長出了翅膀,而長出原因是進化論還是創世論,顯然會偏向進化論,因為創世論似乎一直進化論被打面。唯一創世論可打進化論的只是宇宙的開端。
那麼以上兩個又會是理論嗎?我用在前篇留言的說法:(重點在最下方,斜字只是論據,可省)
「魔術師，在魔術師的三大守則下，不能說出接下來的魔術內容，同一個魔術不能(同一時間)重覆表演，不能揭示魔術的手法。假如一個魔術師表演一個雞蛋與紅巾的魔術，那麼他不能說出紅巾會變成雞蛋。表演開始，紅巾變成雞蛋，這個懸疑過程是天機。接著他要重覆表演此魔術，這時即回到過去/天機洩漏。而這個過程中會有兩種情況，一是有人能看出破綻，因此第三條在此期提下其實可以省略。而另一種則為需要到第三條才能知道魔術的手法，但從第二條的意義得知不能重覆表演的原因就是會露出破綻，如同第三條一樣。因此，這解釋可為回到過去和已洩漏天機。(而當中第二條及第三條帶出的意義可以簡化，因為這三條的共通意義就是天機不可洩漏。那麼現在唯一須要知道的是第二次表演會是與第一次一樣。)在省去第三條的情況下(有與沒有皆可)，魔術師的表演會是與第一次一樣，接下來卻在完成重覆第一次的魔術後，加入另一個後續魔術以作完結(此後續魔術是與第一次或第二次魔術後有所關聯，我用或是因為後續魔術只須前置魔術，而第一和第二魔術皆可為此後續魔術的前置)。那麼，觀眾觀看魔術第一次演示，這是天機，但重點在於第二次的表演中，因這情況會出現這樣的結果:設魔術師以同第一次的方式一樣表演，觀眾回到過去，此時天機已洩漏，簡單地說，觀眾最少已知道紅巾變雞蛋，此時觀眾會知道天機的內容(即魔術的內容/破綻)，而得知魔術的內容/破綻卻是觀眾會遇上的情況，唯一不知道的是魔術師還有後續魔術，因此命定悖論，就是看似一個天機，當你以為看破此天機後，其實此天機是本來就洩漏於你，而最後出一個後續魔術才是你目前面對的狀況。亦用此推斷平行時空不會是相同之說。魔術師的後續魔術(父及孫)是需有前置魔術(爺)因此魔術師的紅巾與雞蛋作一次表演後便能做出後續魔術，這是第一個時空。現在再加一個魔術師的紅巾與雞蛋作一次表演後做出後續魔術，第二個時空。此時設此為相同時空，在不相互連接下，此說法反而成立，即你所提出的理論但是在沒有穿越時空時。一旦連接後便失效，已解釋。 534Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡj4w1rJFuNN
而我需要證明的是，此不為相同時空，同時作祖父悖論的論斷。魔術師作第一個紅巾與雞蛋魔術，接著重新表演一次，在第二次的表演後作一個後續魔術。在前設的爺父孫角色下，已知第一次表演完假如直接作後續表演，此時爺 父孫同在一個時空。那麼第一次表演後再表演一次才作後續魔術，即出現爺爺父孫的局面。由於已設定為不同時空，第一魔術與第二魔術其實有所不同，記得我前面說的，就是第二次表演是露出破綻/加入第三條守則會更清晰(即第一次作普通表演，第二次則為解說表演)，那就證明第二次已是不同第一次。因此推測，此局面為爺 ，爺父孫。那就表示第一時空中孫已不存在，而第二時空的孫與爺則共存。然而我的說法可能有點牽強，因為與祖父悖論中的孫殺爺是未能完全吻合……但只能說明爺父孫必為同一時空(第二次與後續魔術)，如果需要見到爺，則去到另一個時空而已(第一次魔術)，而這個爺有沒有死在此推論下無法定論，如沒死，他可以有孫，即後續魔術，其實可以成立，即魔術師重覆的只是前置魔術，後續魔術必為不同。如已死，則沒有後續魔術，只有前置魔術(但前置可省略，即獨立一個魔術)結論是，平行時空說法可以成立，因為有論據(並非只有我上面的愚見，還有其他真正有人推算過的論據)。
重點在此:平衡時空為何仍是假想?因為魔術師的三大守則，也不過是魔術師自行立定的，而其中的原因亦令此守則合理下成立，因此平行時空論也在此模式下一樣可以成為理論，除非有一天此三大守則失去了效力，那麼平行時空論也會有機會崩潰。只要有理，就能理論。」
(帶個頭盔~整體說法不容於一個幻想出來的世界觀,即小說,它無須有理論的加持,唯一須要的是有完整的邏輯,不知這是否作家們最少要有的原則呢?
而我最喜歡的是能從99.9中99.9對立下的0.1發展出來的故事,而此0.1卻與99.9中99.9的呼應,世界上有不少這類的著作,但在此不作交流了。)
世事亦無無絕對。這就是99.9帶出來的悖論...因此世事只能在99.9中99.9下就無法輕易出現無無絕對的情況,即無絕對下有絕對,此絕對難以打破而已。
其實一切我們學習的，都如同被洗腦一樣，為我們定立出不少限制，而這些限制卻是99.9中99.9。
因此99.9也是一個洗腦用的，唯一不被洗腦的方法，就是思考，並找出可反駁點。
我不是一位科學家,但我仍相信科學,我渴望有一天會有人成功挑戰以往的固有理論,前提是要付合理論的形式。而哲學或多或少是科學的根基,同時科學亦是哲學得以延續的重要支撐,太多東西都是相輔相成的,可惜我亦不是一位哲學家。
所以
我這篇有99.9999…9%絕對是瞎掰的XD。
但我堅信剩下的0.0000…1%會有99.9999…9%的機會發生。
獻給曾與我有所交流的各位。
ns 15.158.61.48da2
