先來個自我介紹。
背景：INTJ，心理學碩士在讀中
寫在前面，因為心理學以英文就讀，有些詞組不懂翻譯，因此本文中英夾雜。
37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡh2aZT6S5iw
偶而會有朋友問我：「為什麼妳那麼相信人格類型呢？」
首先，我沒有那麼相信人格類型（讀書後），反之，我覺得大部分人格類型大概在100年內難以被證實。
37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡGsgXit29Zy
先說特別流行的MBTI
支持方：有腦神經證據、衍生自榮格的八維理論37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡr3WDfUY1td
先說結論：我有覺得MBTI比較可信，加上應用性，在我學過的personality theory中CP值最高。
先說腦神經證據：我大致看過Dr. Dario Nardi的腦素描研究（沒錢買來看），同樣以某個八維為主導功能的人，數據顯示：大腦都在相應部分特別活躍，並有差不多的pattern。並且，同一個MBTI的受試者，腦部活動相似性為50-80%，但隨機抽選MBTI的受試者只有5%-33%。
如果要說缺點的話，大部分brain area都multi-tasking。有些brain region還挺大包圍的(eg Si)，一些功能如Ne的說服力比較大（聖誕樹pattern——Ne就有聯想的特徵，也就是說會觸發不同大腦部分。聖誕樹pattern就是大腦不同部分接連着燈）。但似乎有variation。如果想有力support，其實需要收窄範圍的further studies。
然後，榮格的八維理論：我沒記錯的話，榮格八維建基於統計數據、而且數據來源是自己病人(如錯誤，歡迎更正)，凡是統計數據就可以challenge。研究時的文化差異、sample size(還是convenient sampling)......
但正如我剛才所說，有理論support的人格測驗，我已經覺得比較可信。而且研究數據這些論點，多research幾次、support的話就問題不大。
真 ‧ 反方：理論缺憾
二分法是最大的理論缺憾，尤其是外向(E)及內向(I)。雖然說：「MBTI不代表你只有這個面向，只是偏向這個面向。」
但最糟糕的是，有一堆研究support大部分人lie on外向(E)及內向(I)正中間(normal distribution curve的樣子)。
一個理論包括不到大部分人，其實挺致命的。
37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ0lcx7kHmcR
37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡIxpRt1zh5c
九型人格（Enneagram）+tritype
反正同源，我就一起說了。
理論建構不錯，很詳細。但源頭在哪？科學證據在哪？supporting學說又在哪？
剛才說過了，大部分人格類型大概在100年內難以被證實。
原因是難以被證偽。一個好的theory，可以controversial，但最重要是可以被證偽。
九型人格講基本慾望和基本恐懼etc.，你要如何證偽一個人的基本慾望和基本恐懼?37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡhtDzKjpGO0
（當然，嚴格來說，MBTI也有這個問題）。
37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡGM8GNpFYND
既然我說得那麼不可信，為什麼我還在用呢？
因為我用的原因從來不是把自己放入理論和類型當中，而是透過這些類型去認識自己。
37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡVQN3cOaTo5
透過測驗，我可以知道自己的行為或想法，從而去留意這些行為或想法背後的東西(價值觀etc.)是什麼。（參看冰山理論）
然後透過得知自己的類型，我知道自己是怎麼樣的、而不是怎樣的。
對我來說，重要的是這些工具的用途，可以幫我理解自己，而不是他的description是怎樣的。
老實說，我說MBTI在客觀上最準，但我一直在INTJ和INTP中間反覆橫跳，曾經出現ENTP。
但在我認識理論後，我知道judging function最接近Ti，Te和Fe時不時會冒出來，perceiving functions倒是在Ne、Ni當中，有時Si。但我這樣就可以知道，我最不擅長就是專注於當下發生的事情(Se)，以及內在的感受和價值觀(Fi)。然後，我會發現「原來我一直用邏輯去分析自己的情緒，認為『先解決問題，情緒根本沒用』、『你真的很難受嗎？』」
ＰＳ：我真的很常用邏輯處理感受，留意到負面情緒經是很好的情況了，因為更多時候我根本不知道自己有問題，直到身體出現問題。最近才因為壓力胃不適了一個月，直到上課說到Ｃ型人格，我才聯想到可能情緒有問題。
而且人格還可以幫我猜測對方是怎麼想的。有什麼對他重要：感情？和諧？理性？目標？在相處上都很好用。
37Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡJShdicLkRP
聽起來我很信，是嗎？
我只是覺得工具好用就好。有時theory cannot be proven，不代表它wrong，只代表「現在的科技／research還不能proven它」
反正它不會爆炸，不需要經過２萬次科學實證才能安全使用。
所以，假如覺得好用就用，該用就用，用在適當的地方（自我認識）。
ns 15.158.61.20da2
