難得在Penana有人主動提出那麼直白而又根本的政治問題，那我就就己所能解答一下，為了不讓問題變得過於複雜，就盡量不引經據典太多了。
民主是甚麼？這是個很有趣的問題，因為它的定義好像人人也懂，人人也能說出一個自己的答案來，但實際上「民主」並非一個三言兩語能作出定義的概念，甚至連統一的標準定義也是有爭議的。
先說一下大家普遍對民主最直觀的定義，就是一些幾字幾字的概念，例如「人民作主」、「一人一票」、「少數服從多數」、「以民為本」等等。這些概念不能說是錯，但要是把這些概念生吞活剝的丟往現實世界找例子，卻總會發覺找到很多對常識矛盾的例子，舉例說伊朗，伊朗總統是一人一票選出來的，但相對多數人一提起伊朗，是絕不會聯想到這是一個民主國家。或者有人說，上述的定義不足，應該還包括「保障人權」、「言論自由」等因素，這才是民主。若是如此，香港算否一個民主「城市」？也許有不少人的確覺得香港是一個民主社會，但香港的政治制度卻是公認的不能體現民主的（或者只能體現很小程度的民主），若連負責管理整個社會的核心機關都沒多少民主成份的，要說香港是一個民主「城市」，又似乎未免太牽強。
那麼，到底如何才稱得上是民主呢？在此之前，先簡介一下人類政治史上出現過的兩種主要「民主」體制。至於它們跟大家所認知的民主概念有無差距，就容後再說。474Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡJ6fZvHllGM
第一種，直接民主（Direct Democracy）。這制度可追溯至古希臘時代的城邦，運作方式也符合直覺對民主的理解，就是「一人一票」跟「少數服從多數」。城邦內的市民會聚集到一起開會，每次開會之前都會以抽籤方式選出主持，然後就市內不同議題作討論及決定，基本上任何事都可以做決定，包括是否處死一個人。
第二種，代議民主（Representative Democracy）。這個制度就是我們每天都在新聞上看見的國會議政，就是一堆在新聞中議員辯來打去的樣子。由於代議政制已經擴展至多國，因此具體的運行方式有太多差異，就不一一講述，就只簡述基本的共同點。首先是職業代議士，議會內的代議士都是透過國內的市民選出來，作為這些市民的代表去就不同議題作討論及決定，而且是受薪的。二是投票機制並不只有「少數服從多數」，一些事項可能需要三分二、甚至全票支持方可通過。三是議會的運作有一套議事規則規定、以及憲法限制，並非任何事都可以交由議會作決定。
基本上，民主政制的「外殼」就不外乎上述兩個樣子。那麼，是否任何使用上述兩種制度的地方或國家，都可以稱之為「民主」？這個問題好像不難答，但其實並不是那麼好答，以下是一些例子。
例子一：有人被懷疑是強姦犯，於是被抓到市民廣場，所有人均可以自由提出處理犯人的方法，然後由所有人投票，那個方案最多人支持就執行。然後，大部份人都投票宣判疑犯有罪，然後超過87%投票者同意先閹後殺頭。最後，大家在廣場圍觀這個眾望所歸的犯人被先閹後殺，在場的大多數人都覺得這是個彰顯民意、大快人心的決定。
例子二：某國的國會議員都是由選民一人一票選出的，他們可以自由決定投票予哪一位候選人，可是有一個規定，就是所有合資格的選民都必須參與投票，哪怕他／她根本就不想支持任何一個候選人。
這種情況下，從定義上看都符合民主的元素，可是卻與生活經驗所理解的民主畫面有點格格不入。由此可見，「民主」並非單純是某一個方面的制度安排就能體現出來的東西，而是要整個社會制度環環相扣的配合。一個民主社會斷非就一個投票制度就能體現，而是需要以下各方面的同步有效運作：
一. 政府組成方式
二. 選舉制度
三. 司法制度
四. 執法效能
五.公民質素
第五點是很多人忽略的部份，但實際是最重要的，因為制度是死的，若整個社會從下至上均無遵守規則的文化習慣、甚或以作奸犯科為樂，任何設計得再華麗的制度均形同垃圾。再簡單一點說，民主社會要有效運作有兩個基本原則，一是「有規矩可從」、二是「人都守規矩」，這包括上至權貴下至乞丐。
小結：那麼，要是社會完美的按照民主原則運作，是否就一定所有方面都必然較好？
ns 15.158.61.20da2
