聲明：以下言論皆是個人發言，勿噴勿戰，可能有過激言論，若造成您的痛苦，在此先行道歉。本文沒有影射，若有雷同，純屬巧合。
諸位好，麻黃一陣風似地又來了，又是一個試圖挑戰本人道德底限（？）的題目，讓我們好生地讀一讀：
「當我的興趣被定義為違法行為，我應該推翻該法例，還是繼續做著我最喜歡的事情？」
嗯咳，根據本人的惰性，以及不作為的原則（？），原本會更傾向後者，理由是個人的興趣應該並非一定要拋頭露面的活動類型，光明正大不行，還是可以來陰的（Ｘ），雖然多了諸多麻煩，但是比站在風頭浪尖上成為眾矢之的來得輕鬆。兩害取其輕兼各掃門前雪（？）的理由下，我會選擇繼續做著我最喜歡的事情。
但是，今天且來說服自己，不應該再如此憊懶偷生，做為一個有文化、有知識、有思想的現代人，為了自己的權益，必須勇敢地站出來。
在立論之前不免先做個設限，這道題目裡寫的「興趣」，必須是原先並不違法、不危害他人或自身生命安全，且具有自由意志者能自由選擇喜愛或從事與否的活動類型。
以下開始論述──為何我應該致力於推翻這條法例？
第一，何罪之有？
首先，原則上一個民主法治的國家，應該是最大程度保障人民的自由的，除卻一些特定的理由，否則不應對人民的自由加以限制。訂定法律時必須對其欲捍衛的價值與其相對限制了的權益進行衡量，至少達到兩害相權取其輕，兩利相權取其重的目的。以下是從網路上搬來的句子「法律是人類的行為規範，以公平正義為存在的基礎，以保障人民權益及維持社會秩序為目的，並以國家的強制力為施行方法的一種社會生活規範。」新頒布的法例是否當真有其必要性與正當性是可以被挑戰的。
前提已經假設這項興趣活動並未能造成實質傷害，並且因興趣進行活動還有促進身心健康的附加效益。而法令一朝限制了人們進行該項活動的自由，甚至將活動視為違法，一旦經發現立時鋃鐺入獄，剝奪人身自由權，立法者必須提出強而有力的證據證明該項興趣確實有害社會。
退一萬步來看，我進行一項和平無害的興趣活動，卻換得十年苦牢、更甚終身監禁，是否合理。就台灣的法律，竊盜罪處五年以下有期徒刑、恐嚇罪處五年以下有期徒刑、傷害罪使人重傷最高處十年以下有期徒刑、公共危險罪中規範酒後駕駛動力交通工具，因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。敢問，被明訂為違法行為的該項興趣，果真罪大惡極至此？
第二，權益是自己爭取來的。
都說，法律是因時制宜、與時並進的，並非過往的慣例就必須一直沿用，但也非所有的法都經得起考驗，例如近年來性平權的改革，便是一群人努力耕耘爭取的成果。在改制之前，社會上有人的權益遭受迫害，其他社會大眾未必能理解為何必須承認/給予法律上的保障，返回來看現在討論的議題，若是直接受到影響的我們這群受眾不挺身而出、為自己奮鬥，難道要期許其他不相干人士自發地為我們發聲嗎？
受到不平等待遇的人是自己人，了解箇中苦處、身受其害的是自己人，若連我們自己都放棄抗爭了，其他人未必會發覺「有某群人的權益已因此惡法遭受迫害」，而立法者更不會自省自身的錯誤，某天忽然良心發現廢除他們日前在某些「權宜」之下訂定的法規。因此，自己的權益，不管有沒有外界的後援，都應該付出一份心力、自己主動出擊。
第三，多一個我是一個我。
今天這條法令的頒布必會影響某一群人，而這群人中，或許有人會選擇服從惡法，可和我一樣忿忿不平、願意挺身抗爭的人肯定大有人在。這群人會是一股蠢蠢欲動的力量，鼓噪著想重新奪回享有興趣的權利，既然已經假定這股力量存在，又為何自己要涉險其中呢？除了前述理由二以外，我認為這樣的力量若能有領頭者、或是有人對這些分散茫然的力量進行組織的話，這股力量才能夠壯大起來，能試圖與國家機器對抗。
領頭者的部分，或許人民怒火中燒，卻不敢發作，那麼檯面上仍然會是風平浪靜好個天。我願做開春的第一支響炮，革命的哨響，戳破不存在的和平假象；組織的部分，則是當人們靠著熱情與熱血往前衝撞時，仍須有人保有理智，從理性的角度去與敵方勢力斡旋，而非虛耗己方的能量。尤其法律，其有一套獨有的遊戲規則，而非誰呼聲大就得聽誰，想要試圖與其一爭，必須先了解遊戲規則。所以今日我要為我熱愛的興趣挺身而出，而且必須發揮自己的價值，讓這支戰隊因我的加入有大於我自己本身具有的效益──那就是團隊特有的加成力量。
其他理由
興趣作為一個興趣，讓人們得以將熱情灌注在一件事物上，從而得到正向的回饋，不單單只是單純的身心靈各方面的滿足，更有人結合興趣、發揮所長，在特定領域中發光發熱，更甚者能拓展人類既定的限界，推展更多可能。這份興趣可能與這個人的人生抱負、對生命的熱情、乃至生涯規劃都息息相關，若此時頓失該興趣的後盾，身心壓力無法依循舊例排遣，甚至因為興趣被列為違法活動而蒙上陰影、被貼上標籤，漸漸地被變相剝奪了快樂，心靈生了病，輕者是危害了一個人，重者，若此人因而成為潛在的犯罪者、社會的不定時炸彈，實則是本末倒置。法律的訂定，只是為了防堵一個尚且未釐清的利益，而必須承擔相對沉重的後果，顯然十分不值得。
而且一旦首開先河，拿了一項無害的興趣開鍘，就有可能用類似的理由再限制下一個類型雷同的興趣，但凡沾染上一點關係的，全列為違法項目，屆時人心惶惶，受限越來越多、選擇越來越少。仍要溯及源頭，立法的理由究竟站不站得住腳？對全體人民來講是否利大於弊？若反彈的聲浪不足以撼動惡法，會不會最後就像溫水煮青蛙一樣，人們在不知不覺中被惡法綁手綁腳、在執法者逡巡的目光中屈服，任惡法無限上綱──甚至到最後演變為人們不被允許擁有興趣？
結論
法律的訂定必須通過嚴謹的程序，不得違反最高原則，並且受到全體民意的監督。在對人民的自由做出限制之前，必須有足夠的理由，在符合損益比較的前提下，才能頒布、施行。今天不明就裡的法條上路，甚至量刑重於許多明確的犯罪事實，其中必有討論的空間。
沒有時間坐以待斃，身為首當其衝的受害族群，我們必須為自己發聲。唯有站出來，捍衛自己的利益，至少我為自己奮鬥過，即便不成功，雖敗猶榮。如果這是一件值得我燃燒生命長度一輩子擁護的興趣，我願意成為鬥士，無畏前行。
最後奉上一句近來聽到很有感觸的一句話，做為本文的結尾，共勉之：
在籠子裡出生的鳥認為飛翔是一種病。327Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡOW6GLfECDA
── 亞歷桑德羅‧佐杜洛夫斯基（Alejandro Jodorowsky）
