戰爭，是一種換來和平的手段，而不是他本身就不好。想必大家都聽過一句話，『跟好人可以講道理，跟壞人只能用他們的方式說道理』，不是本來就天下太平而有戰爭，而是天下本來就不太平。
二戰的起源是一戰的戰敗，人民生活困頓而沒有希望，一戰之前是工業革命產生貧富分配落差，人民失落與權貴的自傲，倘若一個有德的君王，沒有讓貴族與貧民產生如此對立的關係，那人民也不會揭竿而起，倘若一個國家政權穩定，內部也不會產生軍閥與內戰，倘若一個國家周圍沒有虎視眈眈的敵國，那也不會埋下戰爭的種子任其發芽。
戰爭，一直以來都是和平前的手段
每個戰爭的背後都代表著某一方的生存，也意味著侵害某一方的方式，有理想抱負的君主想要一統天下，那該討論的…恐怕就是『侵害他人的正義，是否為正義』，佔領了一座城池卻產生許多死傷，那和人類當初侵害原住民，殺害原始部落的行為有何差別。
對於多數人，他是一場殘酷地戰爭
對於少數人，他是一場勝利地戰爭
多數人泛指任何在戰爭中受到迫害，不論是手無寸鐵的人們，還是被戰爭影響遠在千里之外國家的物價，甚至是戰勝國內無法發聲的普通人…他們，都是在經歷一場殘酷地戰爭。
那所謂的少數人呢？是喝著紅酒開著豪車的權貴，還是哪些隔岸觀火還不斷拍手叫好的嗜血者，甚至是那個被壯烈犧牲的士兵，高舉著『帝國主義萬歲』的旗幟，自以為可以壯烈的死去，被人擺上忠烈祠內供養，卻是那些少數人的眼中，一群殺人犯的祠堂。
何謂和平？
在檯面上的事物，風平浪靜…那才叫和平
以為海洋底下沒有旋渦嗎？還是以為深海底下沒有暗流嗎？即使是海面下仍然有熱氣攪動的旋渦，在礁岩底下被掏空的區塊，有著強大的暗流，這都是海面上看不見的…
在和平的表面下，有多少間諜與奸細死在異鄉，又有多少是政治算計下導致的難民，只是國家動亂，甚至是破產…連戰爭都沒有發生的那個世界，光是逃出去的中產階級與貧苦的中低階層，餓死病死的又有多少被統計著？
如果是在古代，也許死傷真的如史冊那樣，但是在現代戰爭中，即便全部壓上軍隊與後勤，也只是幾千人到幾萬人左右罷了，那在和平表徵底下的死傷…也許比一場戰爭更加嚴重。
拿把刀吧，劃開身體流出鮮血，跟那癌症的細胞不斷滋長…蔓延全身，到底哪個比較嚴重呢？也許多數人認為看見鮮血才是殘忍，而放任所有疾病、貧窮、對立、衝突、仇恨、價值偏差與思想管控，在一個國家裡頭肆意妄為。
學校就該被軍隊控管，菸酒糖就應該由政府專門販售，政權就應該統一，公共電視與電視廣播就應該嚴加控管，這樣的表徵下…還是和平嗎？還是說…那些反抗的少數人，該被冠上叛亂份子的名號呢？
如果戰爭一定會有死傷，那為何不將所有人類都殺死呢？只要殺了全部人，那就不會有戰爭了吧！
那是人類會有的想法，只要人口超過一定基數，就必然會有一位這樣想著，然而…我們又做了什麼去遏止這樣的人出頭呢？
政權勢必得要有一個制衡的方式，如果大家都放任這樣的人出現，彷彿凡爾賽條約後的人民，一個全國人類集體的共犯，只不過是那個氛圍下的代言人，到底誰才是真正殘忍的人？
不論是被殘害的民族，還是被不公平對待的種族歧視，只要不被看到，那就是和平了吧
因為無法看見國家底下真正的樣貌，大家都在默許歧視與不公的存在，直到哪一天…有一位代言人站了出來，就算他是被人污陷致死的、被拱上檯面的領袖、被禁言恐嚇的醫師、還是那個拿過諾貝爾和平獎的人物…
只要是有一群人發起的抗爭，勢必會有死傷，絕大部份民主轉型過程中的國家，都逃不過這個流淌鮮血的命運，因為我們都曾經是那個冷漠地人民，也曾經是助長和平表徵的兇手
那…發起戰爭國家的人民，何嘗不是呢？
我們以為活在和平底下
他們以為戰爭真的殘酷
明明每個人都是發起戰爭的兇手，卻若無其事地說著，『戰爭好殘忍』，這樣的臉孔…擺著一副聖母地臉孔，說著悲天憫人的話語，而每個人的手上…卻都拿著一把留著鮮血的刀
烏托邦也是一種和平的表徵，卻沒有人知道是否真的幸福，如果無法從體制內將其改變，一場寧靜革命失敗的背後，只會有清肅與一群沉默後的羊
戰爭是真的殘忍
但更殘忍的…是每個手持利劍的人民
255Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡN3SEBeCvIa
和平是真的安穩
但卻是走在鋼索上，戰戰兢兢地結果
得來不易的和平
還得靠所有人的努力共同維持
ns 15.158.61.40da2
