1. 為什麼要寫小說？
起初我只是為了把腦中的想像以文字記下，所以選擇了寫作。慢慢地，寫作變成了我一種探索世界、記錄人事、試行理論的一種方式，就一直維持到現在了。
2. 你覺得寫小說需要做研究嗎？
如果說是考究類的研究，我覺得是看題材類別而定，但大體上無論任何一種題材，都需要某程度上的研究。例如言情類的需要對戀愛之人的心境有一定認識；奇幻系的要對自己寫的題材──例如西方國家背景、人文地理、魔幻知識等最少有基本的理解；而推理類的則要查清楚自己的理論是合乎理據的。
不過對於寫作理論的研究，我倒覺得不是必要。寫小說不是寫論文，讀過寫作理論，也許會令作者對文筆、故事架構有幫助，但太過著重理論，反而會令文字變得僵硬、公式化。寫作是一種有既定框架，但同時又要突破框架的存在，所以與其在理論上煩惱，不如先把故事給寫出來吧！我是這樣想的。
3. 你花了多少時間精進文筆和閱讀？
其實這些事現在我仍在做啊。學海無涯，創作也一樣。就算現在文筆算是見得了人，相對穩定了，但我仍然看到有無限精進和改變的可能性。
直到死前的一刻，這條路都不會完的。
4. 你覺得小說需要具備文學性嗎？
在回答這個問題之前，我們首先要去弄清何謂「文學性」。
在學界，直到現在，「文學性」仍是一個爭議話題，到現在仍未有一個共識。小說的文學性，是指文筆上的造詣？與人文社會的連結？主題深度？如果小說必須具備文學性，而「文學性」的定義就是以上幾項，那麼不符合標準的「小說」就不應被稱為小說嗎？
我覺得不然。
其他科目的理論，尤其科學，是相對容易定義且分類的，但在時刻都在變化的文字創作面前，這些就很難了。而小說作為文字創作的一種，時刻都變化著。如果我們硬是要用一套框架去區分，那將會是痛苦而花心神的。
說簡單一點吧，有人覺得純文學的字斟句酌和看不明白的藝術手法是沒有意義的，也有人覺得通俗小說難登大雅之堂。但無論如何，兩者都有它們的捧場客，背後也有各自的存在原因。而網路小說這新穎的文體又在衝擊人對小說的既有認知，如果強行要劃一條線，分開「文學」與非「文學」，其實有甚麼意義？
在學界能夠為「文學性」定義之前，我覺得這條問題是難以回答的。
5. 談談你心目中的好小說。
廣義的話，其實是看一個人的口味的，但既然是問「我心目中」，那麼就用個人的標準去答了。
我的答案是：根據故事的題材而定。
例如，那故事就是沒有劇情，專玩文字遊戲的，那麼如果它把文字遊戲玩得出神入化，我看得頭暈眼花但又知道自己在哪裡，知道作者想做甚麼，那麼那部小說就是好的。又例如，那故事是集中在人物的心理成長上，劇情只是其次，那麼只要故事架構寫得合理，其心理成長的描述真實而又牽動人心，（如果描寫方法獨特的話可以加分），我就覺得是好的。
只要成功表達到想表達的信息，加上適合的描寫手法，就是好小說。
我是這樣認為的。
6. 寫一篇小說，必須要對內容牽涉的領域有完全的理解才能寫嗎？（例如寫科幻的就必須要對物理有徹底的知識才能寫）
嗯，我知道這條題目很複雜。
ns 15.158.61.54da2
