我不是前輩，那我找一位前輩來，我只引一段，放在後面。
什麽是文學，什麽是藝術，這些嚴肅的東西在這個平臺可能沒有存在的空間，這裏超多中學生，按照網上的説法，”缺乏生活經驗“。面對紛爭不斷的工作，面對不願讀書的孩子，面對中年臃腫的身軀，甚至面對親人的死亡，我個人覺得這些都是生活經驗的一部分，這種經驗給了我們的人生一種重量，所以我們不用去擔心”不能承受的輕“（昆德拉）。564Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡv7prA5L7Zw
我覺得作爲一個寫作者，特別是嚴肅文學的寫作者，要面對一個問題，你想表達的是什麽，如果你的作品裏面出現了下面這樣嚴肅的討論的時候，你如何保證你的讀者不會立刻放棄。另一個例子，加繆的《鼠疫》裏面有整一個篇章（幾萬字）去詳細描述每一天有多少人死去，怎麽才能把他們埋葬。我一個朋友看到這裏的時候，她就放棄了，兩次，而我穿過了那個枯燥的隧道之後，對最後的結局來臨的時刻，覺得看到了神聖的光。
下面引文來自托爾斯泰
” 什麼力量推動各民族前進？564Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡatrcnuRobp
564Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡOH61VzUmrK
有些傳記史家和個別民族史的史學家認為這種力量乃是英雄和統治者天賦的權力。按照他們對歷史的闡釋，歷史事件的發生完全是由拿破侖之流、亞歷山大之流的意志所決定的。這類史學家對推動歷史事件的力量這個問題的回答，只有當普天之下只有一位歷史學家，而且只對每個歷史事件加以闡述的時候，才算是令人滿意的。可是，一旦不同國家不同觀點的史學家論述同一歷史事件的時候，他們的各種答案便頓然失去一切意義，因為他們對這種力量的理解不僅各不相同，而且常常是完全相反的。一位史學家說，某一事件是由拿破侖的權力造成的；另一位史家說，是由亞歷山大的權力造成的；而第三位卻說是由第三個某某人的權力造成的。此外，這類史學家甚至連解釋某人權力所依據的力量的時候，也是彼此矛盾的。波拿巴派的梯也爾說，拿破侖的權力是建立在他的仁德和天才上的，共和派的朗弗裡則說，他的權力是基於他的詭詐和對人民的欺騙。這類史學家互相攻訐，使人們無法理解產生歷史事件的力量究竟何在，甚至連什麼是歷史的本質問題都提不出任何像樣的答案。研究各國歷史的通史家，似乎覺察到專題傳記史家對造成歷史事件的力量的觀點有欠公允，他們不承認這種力量就是英雄和統治者的天賦的權力，而認為這種力量是各種各樣不同傾向的力量相互作用的結果。因此，世界通史家，對描述一場戰爭或者征服一個民族的問題，他們不是從某一個人物的權力上尋找原因，而是從與事件有關聯的許多人物的相互作用中尋求原因。“
