好像品格能夠回答的內容和類別相當有限，不過多數缺乏把品格論證成應具備的品格，就這段還有很大的空間。回答這樣的命題非常忌諱提過於寬泛的，比如「仁」、「義」等等，「尊重」算普遍但也不難發揮。講到「仁」，萬一沒打到點上，大概就需要搬出四書五經還有歷代學者下的註腳了。
發表自己的觀點無可厚非，甚至要仿效已有的看法也行，只是如果回應的內容僅僅如此，那麼出題者也只能看完就割愛了。
所以如果希望自己的看法被採用的話，必然要提供採用方式，比如說大概可以怎麼寫（雖然出題者並沒有要求）。
基本架構大概是：正說、反說、結論（包含比較結果），而正說又包含自己提出的品格與實際案例，反說則是說明沒有這樣的品格會有怎樣的下場，最後合理推出結論，也就是「這個品格是應該具備的」。比較細節的地方是反說的部分也要部分承認其合理性，或者說符合正說的條件，但必須排除哪些情況，顯現自己是兩相權衡得出的結論。
比如說負責，該做的事很負責沒問題，但不該做的事也很負責這算品格嗎？或者是不用太認真的玩笑話，自己就當了政治正確糾察隊，但這樣有必要嗎？大概沒有人會對這種認真予以品格上的肯定吧？
問直白點，對於作答者，你說是品格的東西就必須遵守嗎？或者它一定就是品格嗎？這個部分至少要嘗試說服出題者。舉個簡單的例子：
1 + 1 = ？
很多人會只回答 2 ，當然這不算錯，不過題目如果還問為什麼的話，頂多只能部分給分。如果有人回答：
1 + 1 = 0 （布林運算）
或者
1 + 1 = 1 if 1 = 0 in 一元群
雖然與常識不符，但能夠自圓其說，甚至把各種可能的答案都列出來，後面寫哪些情況成立，這樣才會滿分。
但這裡我必須說：這樣的評分標準僅代表筆者個人的見解，有任何疑問請以出題者為主。我只是覺得這是問題而已。
再來談談品格應該要有哪些性質（暫時不討論是不是應具備的）：
-利他的
-符合道德的/道德評斷
-本身並非手段
當然還可以列很多，不過這樣應該就夠了，「應具備的品格」屬於「品格」，所以必然也有這些性質。「並非手段」這個比較難論述，簡單來說就是「它本身並不是為了要達成某種別的目標」，就像閱讀和借書的關係，「借書」就是手段。但品格是為了達成某種目的嗎？比如說寬容本身是手段嗎？為了某種目的不去計較的話，這種寬容就比較像特別為了它而存在，不過不代表品格不能達成任何目標。只能說它只是附帶這些好處或者影響。
假設品格是由利己而來，但是什麼都是從利己角度考慮，那麼稱得上品格的行為和特質就很難脫胎出來變成品格。之前已經講過利己與利他的關係了，在此不再贅述。
符合道德的特性可以涵蓋利他（感覺白列），不過把重點放在為何應具備，第三項就未必需要闡述。只要確認自己提出的是品格就好了，這個部分只要符合直觀或者足以說服閱卷者即可。
ns 15.158.61.8da2
