創挑快結束了，我打算嘗試不一樣的。題目問應具備，我覺得可以用反面例子來說明，即怎樣的品格不需具備甚至不是品格。
前面有人主張品格和品德不一樣，前者有負面的，總之就是未必符合道德，甚至背離。這些當然都可以算作道德評判。比如說某些標準太高的，例如自我犧牲，「殺身成仁」之類的，或者為了更高的東西，「寧死不屈」、「士可殺不可辱」等等，這就牽涉到生存以及生命在社會意義的問題了，不單純只是品格問題。或者說，這是牽涉品格、生存、道德、情操等等的難題，這個就不必具備。
簡單來說，如果是生存所迫，餓到偷麵包即使被判五年，大概作為一個普通人也不會苛求說不論如何都不能偷竊，不過這在法律上屬於緊急避難，對岸稱緊急避險，連在法律層面都有可議空間了。
上述是品格未必要具備的第一種情況：涉及其他層面的問題，而且通常很棘手，對於命題式作文是雷區，光篇幅就太受限了。
另外一種情況是：看似理所當然但需要排除某些情況。這種普遍成立，比如說守時，難道別人跟自己約決鬥（會出人命那種）自己真的要準時出現嗎？手機摔壞導致沒辦法準時傳檔案，這個雖然結果跟失信一樣，但這個情況見解會分歧，值得討論。
上述討論品格的適用範圍，可能我為了舉例說明講得很誇張。第二種情況說明除了講應具備的品格是什麼以外，還要說它不是什麼，這樣定位會比較容易也比較清楚。
我其實挺反對因循著題目主張「凡品格必應具備」，並不是因為立場的問題，而是有這個主張往往要有論證，上述就提供了品格不需或無法具備的情況，簡單來說就是不要話說太滿找自己麻煩。
至少在說明「為什麼應具備」的段落需要說如果沒有會怎樣，這種時候其實就是暫時讓它可以不必具備，這種情況可能成立但兩相比較過後具備會比較好。連論證本身都會暫時性地讓它不必具備了，就不要直接主張品格一定要具備了。只說具備的情況而不提沒具備的情況，每個特點都有機會被當作倖存者偏差提出相關例子，不管是和其他品格共有還是不具備的某些情況。
ns 15.158.61.12da2
