先講我個人的結論。不管是要牽拖二創也好、合理引用範圍也好、Ａ片起源論(？)也好，總之不論哪種說詞都是建立在『未經授權截取重製』的行為上，也就是已確切侵犯著作權，所以被抓包之後就是給予懲罰要多要少的程度問題而已，當然因為智產權會比一般的財產權留下更多彈性與寬容，接下來就像上一頁講過的白目選擇題。763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡvQMrS7UzPo
763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡacMhgWIv06
再來提到評論這件事，雖說評論本身也是可以作為出版品主張著作權利、創作也不乏各種鍼砭諷刺影射之作，兩者有重疊的區塊，不過還是將這兩者分開來談，評論明顯一定有個被評論的主體存在，以管理學來說就是不同的目標導向行為，有明顯差異的東西硬要抓著共通部份當它連體嬰只會討論出畸型的結果。總之，講到評論行為一般較注重的在於言論自由這一面，單純地陳述想法基本上是ok的，除非引發公共危險或有詐欺恐嚇的違法事態，或是受評者提出誹謗或侮辱等較確實的證據來，上法庭就得按法律邏輯來攻防。較有討論爭議空間的應當是所謂『合理引用』這一塊，而這部份重點也不在於批評不批評，而在於『截取引用的部份』，也就是已在討論『侵犯著作權』的行為，評論內容只是佐以判斷是否符合『合理引用』的要件。把『為什麼不能給負評』跟『是否合理引用』混為一談就像是把討厭吃大便跟大便是否為有機物劃上等號一樣無釐頭。（好髒喔⋯⋯763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡhcId8iUvKG
763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡZfmmGbLLIz
至於有營利就先out了，未授權使用更是out，當然也可以牽拖習慣法唬爛以前不行不代表以後不能改變啦(笑)，但即使是習慣法裡要建立起慣例也要有足夠強悍邏輯的立論或是相當的道德指標，我想不告而取並不是多值得拿來說嘴的品德。763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡdNnNEMIupr
763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡLmSgQf65Il
那麼為什麼要在這裡討論社會事件？因為嘴砲很爽(喂)，人類是語言的生物藉由論述可以刺激突觸，所謂的事件基本上都可以說是危機管理的事件，就跟法律一樣，都需要藉由一次次的案例來梳理分析完善理論並認知運用方式，不要事到臨頭才像高官老闆們一樣曝露危機管理能力之低落。763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡzdoJPzw88i
763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡKyERoCbwVW
然後講個跟法律比較無關但在網路發言常會有關的題外話：怎麼跟風？嗯網路輿論是很難捉摸的，像不久前jump女廁事件，當初對脫胖茲圖話讚的現在默默地找自己的褲子去，站錯邊讓人好尷尬喔～老實說跟風不用帶腦袋，只要看西瓜偎大爿就可以了，既然是不用腦袋的行為被酸時腦袋也可以不用回家了。我想大多數人還是認同大腦很好應該多使用大腦，那麼話就要好好經過腦袋思考再講出口，總之話是自己張開嘴巴講的、判斷當然靠自己的大腦來運作，所謂判斷不是依靠別人告訴你做什麼正確做什麼不會被恥笑，而是自己學會觀察拿捏標準建立看人待物的價值觀、判斷方式要合理邏輯（不論對自身對他人都適用才叫講道理而不是中二病搞每個人有自己的正義那一套）。有邏輯有健全價值觀的人就不用去考慮站錯邊的問題，價值取向的論述就算跟一時的輿論逆風也比所謂的風向經得起考驗。763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡnuKm6Aeh9T
763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ3ju4aO7YRc
算是個人經驗吧，那種以『自己沒有立場』為前提講的話通常都不可信，因為人都是站在自己立場來發言，自我判定自己沒有立場講話卻硬要講根本邏輯有問題，要不是連自己的立場心虛都不敢站、就是不想負擔言論責任。763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡGURyxEfQCX
763Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡmtaTvjTedH
ps.雖然跟這次事件沒直接相關，只是順手留一下古阿莫團隊的爆卦：說起來也不算是新聞了他不是一個人、是專業的洗評價公司
17.04.27
ns 15.158.61.20da2
