x
假如，你在Food Court吃「遲來的午飯」，吃了一半在滑手機之際；有一個雖不算衣衫襤褸但一看也知道是類似「露宿者」之流的長者，忽地坐在你的隔鄰不遠處，拉下口罩對你吃剩的飯菜「虎視眈眈」並在吞水……看看四周都有空位子的你感到突兀之餘，又會如何做？
第一，立刻起身並拿著托盤離開坐到別處。這，通常是不少人的選擇。其他極端的選擇也有，如：吐一口口水在飯菜中，以絕他的希望？或直接把吃剩的東西倒進附近的餐盤收集處的廚餘箱之中去？但原來，也有不少選擇直接給錢那一個長者，好讓他可以買飯去。
以上的，無論你是怎麼樣選擇，也不用擔心道德及良心的問題。因為，不少專家都為你的選擇做了相關的理論解釋的「標準答案」！比如說，如果你選了「吐一口口水在飯菜中，以絕他的希望」；表面來看好像很不雅觀及很絕情，但也可以杜絕一些立心不良的人(尤其依然有工作能力的！)只想做社會寄生而不思進取？
而你想也想不到的是，「直接給錢」的選擇反而不大好；這，舉措可能會引起反效果，還可能吸引更多類似那長者的仿傚？象牙塔課本理論中的最佳選擇是：你應該通知相關部門跟進，比如說是社會福利服務等政府部門，由專人去跟進那一位長者的個案？(註：試問一般人哪有時間、心情去如此做？而那一位長者的「燃眉之急」又怎辦？)
其實，面對以上情景，你可能還有很多疑問，例如：「不是有很多社福機構派『免費飯』嗎？」甚或原來該Food Court真的有「自助免費派飯機」的---很先進，事先煮好的飯盒冷藏在冰箱中，一按就可以拿到『免費飯』---問題是要得到社會福利服務等政府部門批發的通用證，以及你要有一台『微波爐』！
引而申之，不但我們這兒有這樣的問題(貧窮長者不想政府幫忙但卻連三餐也不繼的「隱形貧戶」！他們不是一眼可見可知的乞丐或流浪漢。) 就算世界各地的大城市也亦然；只要看看美國電影Nomadland，你也就會知道箇中的相關問題了。
最搞笑的是，我背包中有「環保飯盒」，可以把吃剩的載回，然後下一餐再吃。當我有如此舉措的時候，那一個長者非常失望，正想離開之際。我告訴他在他的腳下有鈔票，問他是不是丟了鈔票；他一看見立刻連聲道謝說自己健忘，然後匆匆拾起鈔票買飯去！
我，或許做了一個最差的選擇？
英國生物演化學家道金斯(Richard Dawkins)有一本名著《自私的基因》(The Selfish Gene) ，深入閱讀後你會知道書名跟人類基因不盡相同；其實他在書中解釋過：「應該是《稍不自私的大片染色體與較為自私的小片染色體》，不過這不是『動人』的書名…」非常搞笑的是道金斯也承認為了吸人眼球而作出了「艱難的抉擇」。在回憶往事時，道金斯也認為他應該聽取湯姆·麥奇勒的意見改名叫「永恆的基因」(The Immortal Gene)。
無論谷歌大神或維基百科，都無法幫忙你破解「自私的基因」的「Dilemma」道德兩難；因為筆者閱讀了此書兩次，方才了解書中的真正意思：「人類基因中……有著『自私』(Selfish)和『利他』(Altruism)兩者生物的本質」。假如，只偏於一，所有人類或無法存在！信否？
你可能不會相信，「自私的基因」的不就是自私可以「獨大」嗎？那麼，你只要看看為何我們要盡全力去保育地球各式各樣的生物體，你或會明白只有人類獨存是不可能的？達爾文的《物種起源》中名句：「物競天擇，適者生存」又是一種常人的誤解，正如孔子名句：「唯女子與小人難養也」一樣被斷章取義，沒看上文下理、說話寫作背景而斷章偏執最危險！(句中「女子」不是泛指而是專指當時鄭國後宮干政敗國之女)
其實，Covid-19已經告訴了我們，我們都是命運共同體，沒人能夠置身事外的。
ns 15.158.61.54da2
